Одна из самых поэтических и неправдоподобных сказок Нового Завета

Пожалуй, даже среди безбожников вряд ли найдется человек, никогда не слыхавший о звезде Вифлеема. Давайте освежим в памяти этот эпизод:

"1. Когда же Иисус родился в Вифлееме Иудейском во дни царя Ирода, пришли в Иерусалим волхвы с востока и говорят:

2. Где родившийся Царь Иудейский? ибо мы видели звезду Его на востоке и пришли поклониться Ему.

3. Услышав это, Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним.

4. И собрав всех первосвященников и книжников народных, спрашивал у них: где должно родиться Христу?

5. Они же сказали ему: в Вифлееме Иудейском, ибо так написано через пророка <...>

7. Тогда Ирод, тайно призвав волхвов, выведал от них время появления звезды

8. И, послав их в Вифлеем, сказал: пойдите, тщательно разведайте о Младенце, и когда найдете, известите меня, чтобы и мне пойти поклониться Ему.

9. Они, выслушавши царя, пошли. И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец.

10. Увидевши же звезду, они возрадовались радостью весьма великою...” (Матф. 2).

Не правда ли, поэтический рассказ (во всяком случае в том, что касается звезды)? Пожалуй, он не вызывает особых возражений даже у атеистов (не говоря уж о верующих). И тем не менее история эта абсолютно неправдоподобна. "Ну вот, сейчас этот зануда будет наводить критику с позиций физики и астрономии, гелиоцентрической системы Коперника и тому подобных ученых вещей”, — сердито поморщится читатель. А вот и не угадали. Неправдоподобие лежит гораздо глубже — оно настолько глубоко, что всю сцену со звездой невозможно, скажем, снять в кино, более того — даже просто наглядно вообразить.

Сосредоточимся на стихе девятом — о звезде, которая "шла и остановилась над местом". Вы себе это хорошо представляете, дорогой читатель? Да? Позвольте усомниться. Итак, вы — один из волхвов. Какое-то время назад (день, два или несколько) вы видели звезду, внешний вид которой — необычный цвет, яркость или еще что-либо — сразу дал вам понять, что звезда эта не простая, а путеводная. А теперь, после визита в Иерусалим, пустились в путь под ее руководством. Для начала ответьте на такой вопрос: в каком направлении вы видите звезду? На востоке — так сказано в Евангелии. Прекрасно. Важно, что не в зените, не точно над головой — иначе она никакого направления на земной поверхности не задавала бы, а указывала бы вертикально вверх. Причем была она достаточно далеко от зенита, иначе волхвы, не имевшие, надо полагать, никаких инструментов, не смогли бы отличить чуть-чуть смещенное положение звезды от точно зенитного.

Следующий вопрос: какое перемещение звезды имелось в виду: быстрое, заметное глазу — относительно земной поверхности, или же медленное — относительно звездного неба, совершающего суточное вращение вокруг Земли? Вопрос кажется нелепым: ведь если принять второй вариант, то движение среди звезд можно было бы заметить лишь через несколько суток, а в течение одной ночи она совершала бы гораздо более быстрое суточное перемещение вместе с другими звездами, таким образом заставляя волхвов всё время менять направление движения. И тем не менее я обращаю внимание читателя на эту двойственность, помня, что один из моих собеседников настаивал на том, что слова Матфея можно-де толковать так и этак. Но мы примем все-таки первый вариант: "шла" — означает "двигалась с заметной для глаза скоростью, т. е. над земной поверхностью", а не среди звезд вращающегося небосвода.

И наконец, самый главный вопрос: куда она двигалась, указывая направление? К яслям Младенца — это не тот ответ, которого я жду. Речь идет о том, в каком направлении на небе должна двигаться звезда, чтобы вести волхвов. Прежде всего необходимо ясно понять, что находящаяся НЕ в зените звезда, даже неподвижная, уже указывает некоторое направление: это проекция на горизонтальную плоскость направления на нее от наблюдателя. А дальше? Выражаясь современным научным языком, звезда для наблюдателя имеет только две степени свободы: она может двигаться вверх-вниз и вправо-влево (а вот удаление или приближение, т. е. движение вдоль луча зрения, наблюдателю просто не видно!). Ну и, конечно, возможна комбинация этих двух движений, т. е. движение не горизонтально и не вертикально, а под углом к горизонту. Так вот: как двигалась звезда? Горизонтально? Но тогда волхвам пришлось бы всё время менять направление, а не идти по прямой. Вертикально? Куда — вверх? Ну, представьте же себе, дорогой волхв: вы видите звезду перед собой, а она движется вверх, т. е. по куполу неба — назад! Тогда значит, вниз? А не уйдет ли она при этом за горизонт?

И, наконец, последнее. Что означает "остановилась над местом"? Оказалась точно в зените, когда волхвы прибыли к цели? Но во-первых, как уже сказано, засечь этот момент без надлежащих приборов можно лишь очень грубо, с погрешностью в несколько сотен километров (угловая ошибка в один градус слишком оптимистична, а на земной поверхности это 111 километров). А во-вторых, получается, что звезда двигалась-таки вверх! Вернее, она просто стояла на месте (!!!), а волхвы шли по направлению к ней до тех пор, пока она из-за кривизны Земли не оказалась у них точно над головой!

Кто-нибудь способен предложить другое, более убедительное толкование слов "шла и остановилась над местом"?

Поразительно, но заводил ли я разговор о звезде с верующими или с атеистами — никому эти простые и очевидные соображения прежде в голову не приходили. Никто, по-видимому, не давал себе труда закрыть глаза и мысленно представить, как происходило описанное Матфеем событие. Такова инерция некритического восприятия общепринятого!

Всемирный потоп под сильным увеличением

Случилось так, что со Свидетелями Иеговы мне довелось общаться больше, чем с верующими других конфессий. Дело в том, что они ходят по домам, распространяя среди незнакомых людей свою литературу, останавливают прохожих на улицах. И вот как-то раз, после нескольких бесед с этими, в общем, довольно милыми людьми (в частности, и об эволюции, о чем уже было сказано выше) решил я поспорить с ними на другую тему, б более обширную. С этой целью я составил подробный вопросник о самом широко известном эпизоде Ветхого Завета — всемирном потопе и ноевом ковчеге. Вот он целиком:

1. "И раскаялся Господь, что создал человека на земле…" (6:6). Раскаяние — довольно странное занятие для Господа. Разве Он заранее не знал, кого сотворяет? И как Его творения будут вести себя?
2. "И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов, и птиц небесных истреблю; ибо Я раскаялся, что создал их" (6:7). Чем же скоты, гады и птицы-то провинились? Ведь "велико развращение человеков на земле" (6:3), но не страусов и не черепах.
3. Почему Бог избрал такой сложный, громоздкий (и, надо полагать, дорогостоящий) путь для истребления всякой плоти с земли? Ведь когда Он творил, то Ему стоило лишь сказать: "Да будет то-то и то-то" — и стало так. А ведь как известно, ломать — не строить, и Богу достаточно было бы сказать: "Да не будет тех-то и тех-то" — и стало бы так.
4. Размеры ковчега: 300x50x30локтей (6:15). Примем для локтя значение 0,7 м. Тогда полное водоизмещение ковчега будет 210x35x21=>150 000 тонн. Но отсюда нужно вычесть вес самого ковчега — его корпуса из таинственного дерева "гофер" (6:14). Тогда полная грузоподъемность ковчега (дедвейт) будет никак не больше 100 000 тонн (и это еще очень оптимистическая, преувеличенная оценка).
5. Господь отвел семье Ноя из восьми человек (Ной, три сына и их жены) семь дней (7:4) на строительство и заселение ковчега. Семь дней — это 168 часов или примерно 10 000 минут (включая время на сон и пищу). Посмотрим, какой объем работ предстояло выполнить за этот срок.
6. Строительство гигантского ковчега — это работа на несколько человеко-лет даже при современной технологии. А тогда ведь не было ни электропил, ни электромоторов, не говоря уж о подъемных кранах.
7. "Введи также в ковчег из всех животных и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых: мужеского пола и женского пусть они будут. Из птиц по роду их, и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых" (6:19 — 20). Не будем придираться к тому, что чуть дальше (7:2 — 3) Господь повелел Ною взять "по семи" (пар или особей?) от "всякого скота чистого" и "из птиц небесных". Ограничимся одной парой каждого животного и посчитаем, сколько же их пришлось отловить Ною и его домочадцам.
8. В настоящее время известно примерно 4000 видов млекопитающих, 8000 видов пресмыкающихся и 9000 видов птиц. Не будем принимать в расчет земноводных, хотя и они в определенные периоды своего жизненного цикла нуждаются в твердой почве под ногами. И о рыбах поговорим позже. Заметим, что, поскольку религия отрицает эволюцию, число видов при Ное могло быть больше указанных численностей, но никак не меньше. Итак, беря всякой твари по паре, получим круглым счетом 40 000 особей. Впрочем, пока речь идет только о позвоночных животных.
9. Даже если ковчег был построен мгновенно, у семейства Ноя оставалось 80 000 человеко-минут на отлов 40 000 животных — по две минуты на животное. И на доставку их к ковчегу (каким видом транспорта, интересно?), и на устройство клеток для них, и кормушек, и проходов между клетками, и канализационных устройств для удаления испражнений, и даже просто на то, чтобы вспомнить: "вот еще пару шимпанзе надо поймать, и пару кенгуру, и пару муравьедов, и пару дятлов".
10. "Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею" (6:21). За две минуты, стало быть, нужно было обеспечить каждую тварь пищей — на какой срок? Читаем дальше:
11. "В шестисотый год жизни Ноевой, во вторый месяц, в семнадцатый день месяца, … разверзлись все источники великой бездны…" (7:11). "Шестьсот первого года к первому дню первого месяца иссякла вода на земле; и открыл Ной кровлю ковчега…" (8:13). Стало быть, запасов пищи надо было брать как минимум на десять с половиной месяцев. Фактически же этот срок нужно сильно увеличить: ведь после окончания потопа необходимо изрядное время, чтобы из припасенных семян и от уцелевших производителей вновь выросли кокосовые пальмы, новые поколения газелей и зайцев, дубы с желудями и многие другие растения и животные, которыми питаются растительноядные и хищные звери. Но даже десяти месяцев вполне достаточно, чтобы понять простой факт: запас пищи для каждого животного должен был многократно превосходить его собственный вес. Вспомним, что дедвейт ковчега не превосходит 100 000 тонн. Это значит, что на каждое животное (пока еще только позвоночное!) — от крота до слона, от тушканчика до носорога — приходилось по два с половиной кубического метра жизненного пространства. Вдобавок пища хищных зверей — это животные, стало быть, для льва, например, нужно запасать не только пищу (антилоп), но и пищу для пищи (траву, сено).
12. Интересно, как Ной решил проблему питания сумчатого медведя ? Как известно, коала питается только листьями эвкалипта, причем только одного вида, причем только свежими листьями (поэтому-то, кстати, коал невозможно содержать в европейских зоопарках).
13. Как была решена проблема движения таких животных, как волк, гепард, антилопа и другие? Известно, что без быстрого бега они гибнут очень скоро.
14. Теперь вспомним о насекомых. Их известно около миллиона видов, и предполагается, что фактически их в несколько раз больше. Значит, на отлов каждой пары бабочек, блох, стрекоз, комаров и шмелей у Ноевых родственников были в распоряжении считанные секунды или даже доли секунды!!! Это опять-таки без учета времени на строительство ковчега и на ловлю позвоночных животных, а также на сон и питание.
15. Каждое насекомое в отдельности, конечно, занимает мало места, и комар бегемота не потеснит. Но, во-первых, миллион — число нешуточное. А во-вторых, есть так называемые общественные насекомые — пчелы, муравьи и другие. По одиночке они жить не могут — погибают. Значит, в ковчег нужно было поселять целые рои пчел и муравейники. А одних муравьев, между прочим, около 10 000 видов. А пчел 30 000 видов. Термитов, правда, поменьше — всего 2600 видов.
16. Поговорим о рыбах. Казалось бы, о них беспокоиться нечего. Не совсем так. Речные рыбы погибают в соленой воде, а морские — в пресной. Какая вода была во время потопа, когда всё перемешалось? И какая судьба постигла водных животных, которые ползают по дну (раки, крабы, моллюски и др.)? Ведь их, бедных, чудовищная толща воды должна была раздавить, как клопов. Каждые 10 метров воды над головой — это плюс одна атмосфера.
17. Какова судьба наземных растений? Если кто-то думает, что проблемы здесь нет, что растения побыли какое-то время под водой, а потом, когда вода спала, опять ожили, как ни в чем не бывало, — то это глубокое заблуждение. Попробуйте взять горшок с любым цветком, погрузить его целиком под воду хотя бы на сутки и посмотрите, что из этого получится. Растение погибнет — оно не может даже короткое время обходиться без воздуха. И без солнечного света тоже.
18. Какой микроклимат в ковчеге должен был обеспечить Ной? Белые медведи и пингвины не выносят жары, а львы и обезьяны — мороза.
19. Почему Богу неизвестно, что Арарат — не самая высокая гора на земном шаре?
20. Как животные расселились по земному шару с Арарата после потопа: кенгуру и утконосы — в Австралию, опоссумы и гризли — в Америку, пингвины — в Антарктиду и т. д.? Неужели вплавь? Или в то время были перешейки между континентами?

Каждый верующий, если он честный человек, должен либо дать убедительные и исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, либо признать вслух:

Легенда о всемирном потопе (как, впрочем, и многое другое в Библии) — абсолютно неправдоподобная, наивная и невежественная волшебная сказка, не имеющая никакого отношения к реальной действительности. Конец цитаты.

Вопросник был передан в общину Свидетелей Иеговы и спустя какое-то время я получил на него подробнейший ответ некоего Андрея в письменном виде. Это была весьма добросовестная компиляция из иеговистских книг, но ни одной собственной мысли!

Сразу честно признаюсь: мне было указано на неверное толкование срока постройки ковчега: какая там неделя, гораздо больше! По некоторым толкованиям 50-60 лет. Действительно, я не очень внимательно читал соответствующий пассаж и неправильно понял слова "Ибо, через семь дней, Я буду изливать дождь на землю..." (7:4). Эти слова я ошибочно соединил во времени со словами "Сделай себе ковчег из дерева гофер; отделения сделай... " и далее - до места "Ты же возьми себе всякой пищи, какою питаются, и собери к себе; и будет она для тебя и для них пищею" (6:14-21). Мне как-то не пришло в голову, что следующий стих: "И сделал Ной всё, как повелел ему Бог; так он и сделал" - вмещает в себя эти 50 или 60 лет. Ну что ж, раз виноват - значит виноват, и оправдываться ничем не собираюсь. Но пересказывать в "исправленном и улучшенном" варианте реально имевшую место переписку тоже не намерен - это было бы просто нечестно. Как говорится, из песни слова не выкинешь. Однако полагаю, что эта моя невольная и досадная ошибка носит не очень принципиальный характер и в целом существа дела не меняет.

В ответе Андрея была высказана "свежая" мысль о том, что Библия — не научный учебник (так-то оно так, но на этом основании разве она вправе утверждать, что 2x2 = 5?). Ничего конкретного мой оппонент не мог возразить по поводу пунктов 1, 2 и 3. Да и что тут скажешь? Сказка о Боге, Которому творить ничего не стоит, а вот разрушать гораздо сложнее и труднее; Который заодно с грешниками, которых Сам же и сотворил, наказывает ни в чем не повинных зверушек, — эта сказка избытком логики не страдает.

Андрей напомнил мне о сложных геологических процессах, в результате которых вода может то покрывать большую часть земной поверхности, то уходить вниз (в свою очередь мне пришлось напомнить ему о разнице между библейскими тысячами и геологическими сотнями миллионов лет); о многочисленных легендах разбросанных по всему миру народов, рассказывающих о громадном наводнении (простой вопрос: как могли возникнуть легенды об одном и том же всемирном потопе, если после него уцелела только одна семья? В Библии ничего не говорится о том, что сыновья Ноя разъехались в Америку, в Индию, в Китай, на Кубу, в Испанию, в Бирму и т. д.).

Поразителен был ответ, касающийся числа животных. Оказывается, Ной взял их гораздо меньше, а дальше была — что бы вы думали? — эволюция, ни больше, ни меньше! Причем, очевидно, со скоростью, в тысячи раз превышающей реальную.

Одним махом была решена проблема питания: многие животные впадают в спячку, а хищников тогда не было — все питались растительной пищей (как мы помним, баптисты утверждают, что хищничество возникло сразу после грехопадения).

"В анабиоз впадают определенные виды животных, — возразил я Андрею. — Приписывать эту способность неприспособленным животным — биологическое невежество. А если мы допускаем, что львы и тигры могут питаться травой, то почему бы уж заодно не допустить, что из золотых монет могут произрастать деревья с золотыми монетами вместо листьев?”

О рыбах, крабах и растениях ответ был трогательно прост: раз они выжили, значит, Бог как-то их сумел спасти. То есть, очевидно, крабы и моллюски (хотя бы и в небольшом количестве) ползли к вершине Арарата по мере того, как вода потопа прибывала.

Это напоминает восхитительный еврейский анекдот.

Один хасид хвастается другому своим цадиком (духовным наставником):

— Однажды наш цадик потерпел кораблекрушение. Плавать он не умел. Что делать? Он сделал лодку из носового платка и таким образом спасся.

— Какая вздорная сказка! А чем ты докажешь, что это правда?

— Как чем? Но ведь наш цадик жив — это и есть доказательство.

В общем, ни по одному вопросу не было сколько-нибудь убедительного ответа. Были приведены либо неверные, противоречащие науке данные, либо наивная отговорка, что уж Бог, наверное, как-нибудь выкрутился.

Сколько на свете "правильных" религий?

Уважаемый читатель, доводилось ли вам когда-нибудь слышать о католической генетике? А о православной теории упругости? О кришнаитской гидродинамике? О мусульманской химии полимеров? Об иудаистском сопротивлении материалов? Что за вздор, скажете вы — и будете абсолютно правы. Потому что истина — настоящая Истина с большой буквы — одинакова для всех. Ни закон Ома, ни теорема Пифагора, ни законы генетики не могут зависеть от национальности, вероисповедания или места рождения какого-либо человека. (Речь, конечно, не идет о языке: формулировка закона Фарадея по-японски и по-португальски звучит по-разному, но смысл всегда остается одним и тем же). Рискну высказать такой тезис:

Истина, зависящая от индивидуальных особенностей адресата, — не истина.

Или — по старой русской пословице — двух правд не бывает.

Почему же тогда на свете такое великое множество всевозможных религий (одних только христианских конфессий несколько тысяч)? Подумайте сами — подсказка вам дана несколькими строками выше.

Догадываюсь, что напрашивающийся вывод вряд ли придется по душе хотя бы одному верующему. Но давайте попробуем поразмыслить холодной головой, без излишних эмоций.

Могут ли быть одновременно истинными два таких утверждения?

1) Богу угодно, чтобы люди крестились тремя перстами; Он карает тех, кто крестит лоб двумя перстами.

2) Богу угодно, чтобы люди крестились двумя перстами; Он карает тех, кто крестит лоб тремя перстами.

Не правда ли, эти два утверждения взаимно исключают друг друга? Но подобных пар высказываний (а также троек, четверок и т. д.) можно привести несметное множество — и относительно постов и намазов, и относительно обрядов крещения и обрезания и даже относительно календарных систем.

Почему же люди верят вопреки таким очевидным доводам против религии? Что служит причиной такой упорной стойкости религии? Слабость, желание защититься за чужой спиной хотя бы даже воображаемого (виртуального, как сейчас принято говорить) Отца. Это древний атавизм, оставшийся нам от тех времен, когда люди даже отдаленного понятия не имели о том, как устроен мир, и полагали, что за всеми природными явлениями стоит чья-то воля — порой добрая, а порой и злая. Как ни странно, прогресс науки, раскрывшей механизм очень многих таких явлений, большинству людей глаза так и не открыл.

Еще один довод в обоснование религиозной веры (а по сути дела, другая форма признания человеческой слабости). В минуты сильного стресса, опасности, например, бомбежки, самый закоренелый материалист начинает верить в Бога и молиться, чтобы беда его миновала. С этим общепризнанным фактом трудно спорить. Только маленькое замечание: повышенное содержание адреналина в крови мало способствует разумным рассуждениям. Кому из нас не приходилось жалеть о том, что мы в приступе ярости или обиды наговорили хорошему человеку незаслуженных гадостей? Так что артобстрел, встреча в лесу с раненым медведем или кульминационный момент любви – не самая подходящая обстановка для философских размышлений и для выработки серьезного мировоззрения.

У Радьярда Киплинга есть чрезвычайно глубокое и мудрое стихотворение «Еварра и его Боги». Автор решил подарить своему герою четыре жизни, в каждой из которых Еварра сооружает изображение Бога, в зависимости от условий существования разное: то из золота и драгоценных камней, то из скалы, то из соснового бревна, то из грязи и рогов. И каждый из этих кумиров снабжается многозначительной и угрожающей надписью:

«Так делают Богов. Кто сделает иначе, тот умрет».

Весьма примечательна концовка стихотворения:

И вот попал он в Рай, и там нашел
Своих Богов и то, что написал.
И стоя близко к Богу, он дивился:
Кто смел назвать свой труд законом Бога?
Но Бог сказал, смеясь: «Они твои».
Еварра крикнул: «Согрешил я! » — «Нет.
Когда б ты написал иначе, Боги
Покоились бы в камне и руде,
И я не знал бы четырех Богов
И твоего чудесного закона,
Раб шумных сборищ и мычащих стад».
Тогда, смеясь и слезы отирая,
Еварра выбросил Богов из Рая.

Вот повесть о Еварре — человеке —
Творце Богов в стране за океаном.

Не знаю, каковы у Киплинга были взаимоотношения с религией, но притча у него получилась вполне атеистической. Мораль вырисовывается такая. Все религии мира — произвольные человеческие выдумки, зависящие от многочисленных привходящих обстоятельств, поэтому все религии — одинаковые заблуждения. И Бог (если только Он вообще есть) не имеет ничего общего ни с Иеговой, ни с Аллахом, ни с Зевсом, ни с Брамой, ни с Осирисом, ни с Кецалькоатлем. И то, что люди называют "законом Бога", на самом деле тоже их собственные выдумки, в различных условиях различные.

Довольно часто на это возражают так. Дескать, Бог на самом деле один, и все религии истинны, просто они различаются в несущественных деталях. Но коли так, то что же останется от всех религий, если из них выкинуть как несущественные (а по сути — как ошибочные) малейшие отличия друг от друга? Да ничего не останется. Любая религия целиком состоит именно из этих "несущественных" деталей: обрядов крещения и обрезания, намаза, поминальных молитв, икон и т. д. И если всё это удалить, то останется разве лишь некий абстрактный Мировой Дух, о Котором ровным счетом ничего определенного сказать нельзя: добрый Он или злой; что Ему нравится, а что нет; за что Он карает, а за что вознаграждает; и даже вообще есть ли Ему хоть малейшее дело до каких-то там двуногих козявок, населяющих (в числе других биологических видов) третью планету, вращающуюся вокруг одной из триллионов звезд нашей Метагалактики.

Еще один затасканный тезис, которым любят козырять люди с претензией на просвещенность и философский склад ума: существование Бога одинаково нельзя доказать или опровергнуть. Святая истина, спорить с которой — значит биться лбом в гранитную стену. Но опять-таки люди, провозглашающие ее, не видят всех логических следствий. А вернее — наоборот, выводят отсюда слишком много следствий, которые на самом деле из нее вовсе не вытекают.

Лучше всего об этом сказал Айзек Азимов в превосходной книге "В начале” (это подробнейший, спокойный и беспристрастный научный комментарий к первым одиннадцати главам книги "Бытие"):

"Раз ученые не доказали ни факта существования бога, ни факта его отсутствия, то дает ли нам наука право подходить к этому вопросу с позиций веры?

Вовсе нет. Неразумно требовать доказательств отрицательного ответа и отсутствием таких доказательств обосновывать правильность положительного ответа. В конце концов, если наука не смогла доказать, что бога не существует, то она не доказала и того, что не существует Зевса, Мардука, Тота или любого из множества богов, выдвинутых на историческую арену мифотворцами. Пусть мы не в состоянии доказать, что чего-то не существует, но если эту несостоятельность считать доказательством существования чего-то, то мы должны прийти к заключению, что существуют все боги сразу”.

Да, существование Бога не доказуемо и не опровержимо. Оно всего лишь гипотеза, а не твердо установленный факт. Но из этой гипотезы никак не следует, что Бог способен:

забывать (Быт. 3:18 — 19 и Лев. 11:2 и сл.; Быт. 2:17 и Быт. 5:4);
вспоминать (Быт. 8:1);
спохватываться (Быт. 2:18);
раскаиваться (Быт. 6:7);
наслаждаться запахом шашлыка (Быт. 8:21);
завидовать и ревновать (Быт. 11:6; Исх. 20:5);
устраивать первоапрельские розыгрыши (Быт. 22:1 — 12);
вылезать из горящих кустов (Исх. 3:2 — 4);
учить разным фокусам (Исх. 4:2 — 12);
торговаться (Быт. 18:23 — 33)
и так далее и тому подобное.

А потому не надо подменять тезис. Гипотеза о существовании Бога не доказуема и не опровержима — это одно. А наивные антропоморфные подробности о гипотетическом Боге (вроде Бога, страдающего радикулитом или торгующего на барахолке подержанными брюками) — это нечто совсем другое.

Наука и религия: что есть истина?

Беседы с верующими (и в особенности дискуссия со Свидетелями Иеговы о всемирном потопе) высветили два диаметрально противоположных подхода к знаменитому вопросу Понтия Пилата.

Христианская религия решает его раз и навсегда: то, что написано в Библии, а также то, что постановила Церковь, это и есть истина, и обсуждению (тем более — сомнению) это не подлежит. Например, рождение Иисуса Христа вопреки законам генетики из неоплодотворенной гаплоидной яйцеклетки — истина, а принадлежность Екатеринбургских останков членам царской семьи — не истина, хотя бы их подлинность установили авторитетнейшие генетические экспертизы мира с вероятностью ошибки в одну стомиллиардную.

Научное понимание истины можно сформулировать следующим образом:

Что есть истина? Это совокупность взаимосогласованных знаний (сведений) о мире.

Раскроем этот тезис подробнее.

Познание мира, в котором человеку выпало жить, начинается с констатации таких разрозненных, очевидных и очень простых истин, как "вода мокрая", "огонь горячий", "лед холодный", "Солнце вращается вокруг Земли". Постепенно, по мере взросления человечества, "истины" становятся все менее очевидными, все сложнее и труднее для понимания, а некоторые из них отбрасываются как заблуждения (последний из примеров). Выясняется химический состав и структура молекул воды, кристаллов льда; строение атома, элементарных частиц; огонь оказывается не столько веществом, сколько процессом; открываются законы природы настолько сложные, что они понятны лишь очень узкому кругу специалистов. Процесс накопления научного знания длится веками и тысячелетиями, оно составляется из крошечных крупиц и постепенно выстраивается в гигантское и чрезвычайно прочное здание, в котором всё взаимосвязано. Именно в этой взаимосвязанности и кроется его необычайная прочность. В основе всех наук лежит физика — на ее законы опираются и астрономия, и биология, и геология, и все прочие науки (за исключением математики, стоящей над физикой). Почему всё на свете стареет, изнашивается и рано или поздно гибнет? В силу так называемого Второго начала термодинамики — одного из фундаментальных физических законов. Почему светит Солнце и другие звезды? Потому что в их недрах происходят сложные термоядерные реакции, сегодня довольно хорошо известные и многократно описанные. Почему устойчивы молекулы белков и молекулы носителя наследственности, хромосом, — молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты? Эту устойчивость обеспечивают им законы квантовой механики. Такого рода примеры можно было бы множить до бесконечности.

Всё новое в науке многократно проверяется и перепроверяется, со всех сторон подвергается "испытанию на прочность” и на отсутствие противоречия уже известным, твердо установленным фактам. Сомнение — начало всякого истинного знания. Не напрасно в науке принята процедура защиты (!) диссертаций и других научных трудов. Ты утверждаешь что-то новое — докажи! И если оказывается, что это новое противоречит хотя бы одному твердо установленному факту, оно безжалостно отбрасывается как заблуждение. Бывает, что, наоборот, отбрасывать приходится не новое, а старое. Так было с теплородом, флогистоном, эфиром. Но это старое не было твердо установленным фактом, а лишь гипотезой, в какой-то момент объяснявшей известные явления лучше, чем какие-либо другие гипотезы. Но то, что действительно твердо установлено, не отбрасывается в науке никогда. Можно попытаться оспорить этот тезис: а ньютонова механика и теория относительности? Но теория относительности отнюдь не отменила ньютонову механику, а лишь уточнила ее. Ньютонова механика по-прежнему успешно используется (и будет использоваться!) при расчетах движения не только самолетов, но и космических кораблей.

Стоит сказать еще об истине в истории (имея в виду лишь голые исторические факты, а не их истолкование в свете очередной конъюнктурной идеологии). Понятно, что в отличие, допустим, от закона Паскаля, в котором может удостовериться любой желающий, проверить факт существования когда-то в прошлом Александра Македонского или даже — ближе по времени — Наполеона невозможно: все исторические личности и события однократны, имели место в единственном экземпляре. Но критерий взаимосвязанности работает и здесь. Существует масса независимых письменных и материальных свидетельств о существовании Наполеона, и все они подтверждают друг друга. Мало того, на помощь истории часто приходят астрономия, биология и ядерная физика. Исторические (и геологические) даты уточняются (а иногда определяются) с помощью солнечных затмений, дендрохронологии и радионуклидного метода. Многие даты, определенные разными и притом независимыми методами, имеют высокую степень достоверности.

(Здесь уместно упомянуть вскользь о так называемой "новой хронологии” академика А.Т. Фоменко. Вот уже лет 20 этот математик выступает с идеями о том, что будто бы вся общепринятая историческая хронология ошибочна, и предлагает свою собственную — с подвижкой аж в тысячу лет, с отождествлением разных исторических персонажей (например, Иисуса Христа с папой Григорием VII (Гильдебрандом)) и т.д. Все эти дутые сенсации носят откровенно спекулятивный характер и даже производят впечатление какого-то затянувшегося на десятилетия первоапрельского розыгрыша, подхваченного учениками и последователями Фоменко. Антинаучная фоменковщина неоднократно разоблачалась — аргументированно и обстоятельно, (см., например, статью Юрия Ефремова в журнале "Здравый смысл” № 11, 1999 г.), однако она живуча в той же степени, как астрология и другие такие же щекочущие игрушки для невежественных обывателей. Это в высшей степени прискорбное явление ни в малейшей степени не способно дискредитировать настоящую историческую науку — подобно тому, как лысенковщина не способна дискредитировать настоящую биологию и генетику).

В случае конфликта свидетельств приходится всё тщательно анализировать и решать, кому или чему больше верить. Некоторые из них отбрасываются с порога как заведомый вздор. Например, никто из историков не принимает всерьез рассказы Геродота о живущих в Индии золотоносных муравьях величиной с собаку (хотя в основном к этому древнегреческому историку отношение доверительное). Известно, что барон Мюнхгаузен, Гайавата и Гильгамеш — реально существовавшие исторические люди. Вот только Мюнхгаузен верхом на половинке коня не катался, Гайавата не был проглочен живьем вместе с пирогой гигантским осетром, а Гильгамеш сказочное чудовище Хумбабу не убивал и с богом Солнца Шамашем не беседовал. Вероятно, то же самое можно сказать и об Иисусе Христе: скорее всего, Он существовал, но по крайней мере некоторые из эпизодов Евангелий не могли иметь места. Хотя бы разобранный выше эпизод с Вифлеемской звездой. Или воскресение из мертвых. Впрочем, церковь тоже занимается отсевом свидетельств. I Никейский собор (325 г.) канонизировал лишь четыре из трех с лишним десятков Евангелий. Но отбор производился вовсе не по принципу правдоподобия. Были исключены из канона те жизнеописания Иисуса, которые рисовали Его не с наилучшей стороны (например, эпизод о том, как Он проклятием убил толкнувшего Его мальчика).

Конечно, историческая наука не обладает тем же уровнем доказательности реальности фактов из давно минувших прошлых времен, как, скажем, физика или биология: их нельзя воспроизвести наподобие процесса роста кристалла или деления живой клетки. По сути дела, история держится на вере: вере в исторические свидетельства, которые всего лишь не противоречат данным других наук. Но эта вера чрезвычайно далека от религиозной: в отличие от второй первая имеет высочайшую степень правдоподобия. Отказ от исторической веры был бы равносилен карикатуре, нарисованной Бертраном Расселом: дескать, мы были сотворены пять минут назад — небритыми, в дырявых носках и с готовыми воспоминаниями. И с готовыми историческими хрониками, — продолжим мысль английского философа.

Что же касается естественных наук, то да, есть в них непроверенные гипотезы, временные предположения и пограничные области, где размыта грань между достоверным и правдоподобным, но не установленным окончательно. Например, существует несколько конкурирующих гипотез о причинах вымирания динозавров. О трудностях эволюционной теории уже упоминалось выше. Как, скажем, в процессе эволюции возникли сложные строительные инстинкты пчел? Трудность здесь вот в чем. Соты строят не все пчелы, а только рабочие — бесплодные. Они по наследству передать ничего не могут. В размножении, а следовательно, и в передаче наследственной информации заняты только матки и самцы-трутни, но у них-то как раз нет рабочих навыков. Имеется масса своеобразных трудностей и в астрономии, и в физике, и в геологии, да и практически в любой науке. Но всё это в порядке вещей и вполне естественно. Истина в науке никогда не добывается в один присест. Процесс этот длительный, постепенный и подчас мучительный. Но наука всегда открыта для конструктивного обсуждения, чего не скажешь о религии. Там Слово Божье окончательно и не подлежит ни обсуждению, ни критике, ни сомнению, ни уточнению, ни корректировке, ни обновлению. Помните, какую злобу вызвала у православного христианина попытка пригласить его к размышлению о деталях сотворения видов Богом? Помните реакцию баптиста на извлеченное из энциклопедического словаря объяснение явления регенерации? По-видимому, практически в любой религии действует явный